近日，赵先生夫妇起诉要求儿子小赵和前儿媳小刘偿还85万元借款的诉讼请求，被延庆法院判决驳回。法院认定该款项为父母对夫妻双方的赠与，而非借款。
事件起因于小赵与小刘婚后购买一处房屋。在三年间，小赵先后五次向父母赵先生夫妇出具借条，共借款85万元用于购房及装修。小赵本人认可收到该笔款项，并同意父母的诉讼请求。但前儿媳小刘对此提出异议，她表示对借条一事并不知情，并认为这笔用于支付婚房首付款的出资属于赠与。
延庆法院经审理查明，涉案房屋登记在小赵、小刘二人名下，一直由小赵占有使用并偿还贷款。法院认为，基于小赵与赵先生夫妇的父母子女关系，无法认定小刘存在借贷合意。庭审中，小赵陈述借条出具时二人已分居，是小刘未签字的原因。在赵先生夫妇未能举证证明涉案款项系出借给小赵、小刘的情况下，依法应认定该款项为赠与。
法官对此案进行了进一步阐释。依据相关法律规定，婚姻关系存续期间，夫妻购房由一方父母出资，如果赠与合同没有明确约定出资只赠与自己子女一方，离婚分割财产时，法院会综合考虑多种因素进行判决。本案中，赵先生夫妇的出资用于购买婚房及装修，且房屋登记在夫妻二人名下。在无明确书面约定或证据证明小刘具有共同借款合意的情况下，依法应认定为父母对夫妻双方的赠与。
法官强调，父母为婚后子女出资购房，性质约定不明的，法律优先推定为赠与而非借款。此外，主张借贷关系成立的一方，需承担举证责任。若无法证明夫妻双方均具有借款合意，则应承担举证不能的法律后果。
源顺网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
